Il faut arrêter de prendre des gens pour des idiots, partez du principe que si quelqu'un pense quelque chose, il y a peut-être réfléchit...
- Citation :
- Le problème de ton histoire est que toutes les tares de la République date de la monarchie (ex. le jacobinisme qui date de Louis XIV)
C'est de l'anachronisme. Louis XIV disait "mes Peuples", un jacobin parlera de l'homme nouveau, egocentré, oubliant Dieu, tous étant égaux et devant être uniformisés. Au passage Louis XIV n'a pas hésité à s'entourer de bourgeois afin que, compétents, ils puissent le conseiller.
- Citation :
- que c'est Louis-Philippe qui a mis le Baron Rotschild à la tête de la Banque de France
Je déteste Louis-Philippe qui est un usurpateur, c'est un Roi bourgeois qui s'est inscrit dans la logique partisane des républicains pour leur plaire, devant son trône à eux, il a dû leur rendre des comptes, ce que justement je dénonce. (Roi des Français pas de France)
- Citation :
- que la République a été faite par la noblesse
L'aristocratie a toujours été l'ennemie de la Royauté. Ne pas confondre Royalisme avec aristocratie. Le Royalisme est une doctrine politique moderne.
- Citation :
- et que la monarchie anglaise fut totalement contrôlé par une élite maçonne depuis Cromwell et ce qui lui succéda, la monarchie libérale.
Le anglais sont pourris à la moelle. Au moins chez les catholiques on est excommunié si on est franc-maçon.
- Citation :
- La constitution d'une élite si peu organisée et si faible que le contexte de l'aristocratie royale n'empêche pas les lobbis d'agir et d'y conquérir une influence certaine, le contexte des amitiés et des liens familiaux étant parfois aussi utile que le contexte parlementaire.
Partout dans le monde, l'élite maçonne est principalement de sang noble et quand je vois ce que donne les monarchies espagnoles anglaises et.... suédoises (!), lier la théorie à la pratique c'est pas mal parfois... 
Le royalisme n'empêche rien et le mythe de la bonne monarchie inviolable est un mythe dans un contexte non-féodale.
Et les monarchies que vous citez sont des régimes batards qui ne sont pas de vraies Royautés. Le Royalisme n'y est pas appliqué. Et encore une fois la Noblesse n'a rien à voir avec le Royalisme. (Louis XVI voulait abolir les privilèges, en tant qu'héritier de la logique Royale capétienne il combattait petit à petit l'héritage féodal qui donnait trop de pouvoir aux nobles)
Je pense personnellement que l'on a pas grand chose à envier à la monarchie anglaise ou celle des Pays-Bas, par exemple. Le fait que ces Etats soit de type monarchique ne leur empêche pas d'être aussi décadents (voire pire) que nous, en France.
Je ne souhaite pas une République couronnée mais le retour du Pays Réel (au sens de Charles Maurras), de la vraie France millénaire et chrétienne, par le biais d'institutions monarchiques.
Les monarchies européennes actuelles ne méritent pas d'être citées pour exemple à des personnes s'intéressant à nos idées.
Je souhaite souligner que monarchie et Royauté ne sont pas la même chose : la Monarchie, c'est le gouvernement d'un seul, qui peut être Napoléon, Hitler aussi bien qu'un roi...
Le royalisme a en plus le sacré, c'est la volonté de recréer (puisqu'elle n'existe plus) une institution qui ne dépende ni du temps, ni des passions, ni de l'argent. Un roi que je souhaite "absolu" c'est à dire non point absolutiste, mais "libéré de tous liens", si ce n'est l'obligation constante de servir le Royaume et son peuple.
Un roi qui, dès son enfance, est élevé en roi, et non en futur mendiant de suffrages ou gagneur d'argent...
Un roi qui justifie son existence et qui la mérite par son caractère de "lieutenant du Christ en France", ce qui constitue le plus solide rempart contre précisément la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, l'oligarchie et la ploutocratie...
La Royauté peut ainsi s'accommoder d'un roi enfant, d'un roi fou que ses parents et ses conseils peuvent supppléer; la monarchie, jamais...
Ce sera tout pour hui, j'ai aussi du boulot à faire au bureau.
Lun 3 Mar - 16:34
